Nautilus: да, у нас есть свободная воля. Нет, у нас ее абсолютно нет

Дебаты о свободе воли возобновляются благодаря новым идеям, которые исследует Дэн Фолк в Nautilus.
Когда вы хотите пить и берете стакан воды, стоит задуматься: делаете ли вы это по собственному желанию или под влиянием внешних факторов? Этот древний вопрос о свободе воли вызывает много споров и разнообразные мнения.

Роберт Сапольски, известный приматолог и профессор неврологии из Стэнфордского университета, представляет точку зрения, что свободной воли у нас нет. В своей книге «Предопределенные: наука о жизни без свободы воли» он объясняет, почему наши действия и выборы не являются результатом свободной воли. Почему мы выбираем тот или иной бренд или голосуем за определенного кандидата? Сапольски утверждает, что это происходит не благодаря свободе выбора, а в результате «кумулятивного биологического и средового везения».

Сапольски подчеркивает, что «ваша биология и окружающая среда, над которыми вы не имеете контроля, сформировали вас». Все, начиная с того, как вас кормили в детстве, определялось культурными и экологическими факторами, которые формировали ваше окружение и эволюционные давления, влияющие на ваш вид.

В своей новой книге он использует тот же стиль, что и в предыдущих работах, таких как «Почему зебры не страдают язвой желудка», чтобы донести свою точку зрения: «Ничего не возникает из ничего, и ничто не могло возникнуть из ничего».
Сапольски, которому чуть за 60, недавно поделился своим мнением в интервью через Zoom. Я внимательно следил за его словами, искал намеки на возможность свободного выбора. Однако он оставался непреклонным в своей позиции.

Я согласен с его первой частью — влияние культурных, генетических и окружающих факторов на нашу жизнь — но как эти силы могут определять каждое наше действие? Он задает мне вопрос: «Почему это важно для вас?» Обсуждая тему, он приводит пример: «Если бы вы выросли с кишечными паразитами в Нигере, вы бы не были здесь».

Ваша жизнь — лишь следствие прошлого

Сапольски указывает на то, что сложно найти место, где свободная воля могла бы быть. Он утверждает, что все аргументы в пользу свободы воли игнорируют предшествующие причины. «Когда вы смотрите на современный аргумент о свободе воли без упоминания Бога, вы должны предположить некий шаг, который будто бы обходит эти причины», — говорит он. — «Но это нарушает законы, по которым функционируют нейроны и атомы».

Тем не менее, не все ученые согласны с его мнением. Кевин Митчелл, нейрофизиолог из Тринити-колледжа в Дублине, в своей книге «Свободные агенты: Как эволюция дала нам свободу воли» предлагает противоположный взгляд. Он утверждает, что хотя биология и формирует нас, именно она сделала нас свободными агентами на протяжении миллиардов лет эволюции. Даже самые простые организмы обладают способностью принимать решения, что открывает двери к свободе выбора, по словам Митчелла. Он утверждает, что даже одноклеточные организмы, двигаясь к пище или избегая опасности, проявляют элементы выбора.
Митчелл, родившийся недалеко от Филадельфии и выросший в Ирландии, утверждает, что свобода воли — это не чудо, а естественный результат эволюции. Он считает, что способность чувствовать и действовать возникла у организмов в процессе адаптации к окружающей среде. «Им нужно знать, что происходит в мире и как на это реагировать», — говорит он.

Каждый организм развивает свою способность принимать решения, что позволяет ему выживать. «Даже бактерии принимают решения», — подчеркивает Митчелл. Люди, по его мнению, делают это более сложным образом. Мы воспринимаем окружающий мир, оцениваем свои ощущения и принимаем решения, исходя из этого.

Эволюция привела к возникновению организмов с более сложными механизмами принятия решений. «Эти способности становились более изощренными, что дало возможность большему контролю и самостоятельности», — поясняет он. Существа стали способны планировать свои действия на длительные сроки, что свидетельствует о развитии их когнитивных способностей.

Таким образом, Митчелл утверждает, что свобода воли — это не что-то мифическое, а результат длительного процесса естественного отбора. Он считает, что каждый из нас имеет возможность принимать решения, основанные на своем опыте.

Хотя Сапольски и Митчелл исследовали схожие темы, их выводы противоречат друг другу. Можно ли сказать, кто из них прав? На мой взгляд, позиция Митчелла кажется более убедительной. Мы действительно принимаем решения, и эта способность развивалась на протяжении миллионов лет.

С точки зрения физики, Дженанна Исмаэль из Университета Джона Хопкинса также поддерживает идею о том, что свобода воли существует. В своей книге «Как физика делает нас свободными» она утверждает, что хотя прошлое и влияет на настоящее, у нас есть возможность принимать решения, которые формируют наше будущее.

Есть и другие аргументы, выдвигаемые Сапольски, которые тоже заслуживают внимания. Например, в своей книге «Экзистенциальная физика» Сабина Хоссенфельдер утверждает, что свобода воли не может существовать, если она не вызвана чем-то. Сапольски также подчеркивает, что важно учитывать влияние нашего прошлого на наше поведение.

Сапольски считает, что понимание того, как формируются наши действия, может помочь в построении более справедливого общества, где мы не будем осуждать людей за ошибки, основываясь на обстоятельствах, которые на них повлияли.

Однако если у человека нет свободы выбора, как это может касаться общества в целом? Это порождает вопросы о том, как мы можем действовать и принимать решения как общество. Сапольски утверждает, что хотя у нас нет абсолютной свободы, мир может изменять нас.

«Изменения происходят!» — говорит он. «Мы не держим рабов, и люди меняются под воздействием обстоятельств». Это приводит к пониманию, что свобода воли может быть лишь иллюзией.

Сапольски и Митчелл изучают одну и ту же тему, однако с разных углов, и это поднимает множество вопросов о свободе воли. Оба ученых представляют разные аспекты и подходы к этой загадочной проблеме, и, вероятно, она останется актуальной еще долгое время.

Как подчеркивает Исмаэль, вопрос свободы воли — это настоящая философская игра, которая требует дальнейшего обсуждения и исследования.