Пересмотр приговоров Атамбаеву и Бакиеву. «Нужно создать специальную госкомиссию»

«Каждый имеет право на судебную защиту, однако доверие к судам в наше время порой отсутствует»


Феликс Кулов, бывший премьер-министр, высказал свои мысли редакции Vesti.kg касательно недавнего заявления Алмазбека Атамбаева, который предложил рассмотреть его дело в Гааге, а также возможного возвращения Курманбека Бакиева в Бишкек.
Что касается просьбы Атамбаева о рассмотрении его дела в Гаагском суде, Кулов выразил сомнения в её осуществимости. «Во-первых, Гаагский суд не занимается делами, подобными делам Атамбаева, а во-вторых, даже если мы примем Римский статут, у нас нет механизмов для передачи уголовных дел в Международный уголовный суд. Это абсолютно невозможно, так как местные суды уже вынесли решения по этим делам», - добавил он.
Обсуждая возможное возвращение Бакиева, экс-премьер отметил, что это не приведет к автоматическому пересмотру его дела. «Бакиев был осужден заочно, как и Атамбаев. В апреле этого года Конституционный суд решил, что заочный суд допускается лишь в исключительных случаях, когда обвиняемый уклоняется от правосудия. При этом, если обвиняемый вернется, он должен иметь возможность пересмотреть дело с его участием. Однако для этого необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, а такие изменения пока не приняты», - уточнил Кулов.
Он также подчеркнул, что возвращение осужденного не повлечёт автоматического пересмотра дела. Если приговор включает лишение свободы, то Бакиев будет задержан и помещён в СИЗО, а право на участие в судебных заседаниях будет предоставлено лишь в случае появления новых обстоятельств, что требует УПК. На данный момент таких обстоятельств нет», - отметил экс-премьер.
- Пересмотр дел в отношении экс-президентов может вызвать неоднозначную реакцию в обществе, особенно в случае Бакиева, при правлении которого погибло 87 человек. Если суд его оправдает, это точно не вызовет положительной реакции у народа. Какой выход есть?
- Согласно нашей Конституции, каждому гарантируется судебная защита. Однако следует признать, что доверие к судам оставляет желать лучшего. Одним из возможных решений могло бы стать рассмотрение уголовных дел с участием присяжных. Конституция прямо указывает, что каждый имеет право на такую процедуру в предусмотренных законом случаях. Суд присяжных считается наиболее демократичным и объективным по сравнению с обычными судами. Проблема в том, что наши законодатели уже десять лет откладывают его внедрение под различными надуманными предлогами. Правильным шагом было бы поэтапное внедрение таких судов.
На первом этапе можно было бы в этом году создать несколько составов с участием присяжных, которые могли бы рассматривать определённые категории дел, например, касающиеся экс-президентов, журналистов и других, вызывающих общественный резонанс.
Суды присяжных могут сыграть важную роль не только в создании справедливой судебной системы, но и в поддержании политической стабильности.
Это касается юридической стороны вопроса. Но в ситуации с бывшими президентами также присутствует политический аспект. Поэтому, на мой взгляд, было бы разумно создать специальную государственную комиссию для оценки их действий с политической точки зрения. Возможно, в ходе работы комиссии появятся обстоятельства, которые не были учтены и рассмотрены следственными и судебными органами. В состав этой комиссии стоит включить авторитетных людей, которые не будут вызывать сомнений в своей объективности. Это поможет прекратить спекуляции о «политической мести».

Фото: www