В одном из банков обналичили более 700 тыс. долларов, принадлежащих российскому бизнесмену, среди фигурантов оказался экс-советник губернатора — им вынесен приговор
Судебные разбирательства по данному уголовному делу уже завершены. В результате, суд признал виновными двух лиц: Аман [имя изменено А.А.Э.] и Айбек [имя изменено А.А.А.] в совершении тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в особо крупном размере.
Следствие установило, что в 2022 году обвиняемые незаконно обналичили более 62 миллионов сомов, принадлежащих иностранной компании, с помощью неустановленных сотрудников банковских учреждений.
Из материалов дела, опубликованных в Государственном реестре судебных актов, следует, что в начале 2017 года Аман познакомился с российским предпринимателем, представлявшим интересы ОсОО «С.Р.» [компания зарегистрирована в России], через своего знакомого Т.К.К. [бывший советник губернатора]. По рекомендации Т.К.К. Аман стал доверенным лицом компании, получив доступ к её банковским операциям.
Т.К.К. ранее работал помощником министра на общественных началах и долгое время занимался тренерской деятельностью по вольной борьбе, также он был советником губернатора.
Следствие выяснило, что в апреле 2022 года Аман вступил в сговор с сотрудником банка и через сына Айбека подготовил поддельный контракт, якобы с сингапурской компанией, который использовался для обналичивания средств с банковского счёта ОсОО в одном из отделений банка, находящемся в Чуйской области.
По данным дела, общая сумма в 62 миллиона 125 тысяч 500 сомов [это примерно 710 тысяч 411.66 долларов по текущему курсу НБ КР] была выведена со счета компании с использованием поддельных документов, которые были переданы в головной офис банка. Эти документы были изъяты во время обысков в автомобиле Аман.
После обналичивания средств, Аман и его сообщники перевезли деньги в Талас, где передали их Т.К.К. — бывшему советнику губернатора. Т.К.К., как выяснили следователи, использовал свои связи и авторитет для сокрытия и обеспечения сохранности похищенных средств.
Экспертиза подтвердила, что подписи на контрактах подделаны, а документы были подготовлены с целью обмана банковских работников. Кроме того, один из участников — Айбек, пытался уничтожить улики и дезинформировал заявителя, утверждая, что его отец уехал в Каракол.
По предварительным данным, часть похищенных средств могла быть отправлена за границу. Расследование продолжается в отношении других возможных соучастников.
Согласно материалам дела, среди обвиняемых выделяются А.А.Э. и А.А.А., последний из которых работал маркетологом в ОсОО «Д.Т.», а также Т.К.К., который был советником губернатора и помощником министра.
В материалах дела также указано, что уголовное дело против Н.А.Н. по ч. 4 ст. 41 и п. 1 ч. 4 ст. 209 УК было прекращено судом, так как прокурор отказался от дальнейшего обвинения.
Приговор Первомайского районного суда от 22 декабря 2023 года
А.А.Э. признан виновным в:
- преступлении по ч. 3 ст. 379 («Подделка документов с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения») УК КР — 6 лет лишения свободы;
- преступлении по п. 1 ч. 4 ст. 209 («Мошенничество») УК КР — 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности или заниматься деятельностью сроком до 1 года.
Итоговое наказание — 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и ограничением по должностям на 1 год. Отбывание — в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 80 УК и решению Конституционного суда, срок предварительного заключения засчитывается по формуле: 1 день в СИЗО равен 2 дням в колонии. Срок считается с момента задержания.
А.А.А. признан виновным в:
преступлениях по ч. 4 ст. 41 и ч. 3 ст. 379 УК КР — 5 лет лишения свободы;
по п. 1 ч. 4 ст. 209 УК КР — 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности сроком до 1 года.
Итоговое наказание — 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества и ограничением по должностям на 1 год. Отбывание — в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 80 УК и решению Конституционного суда — засчитывается: 1 день в СИЗО равен 2 дням в колонии; 5 дней домашнего ареста равны 1 дню в колонии.
Освобождён от наказания под пробационным надзором сроком на 3 года.
Т.К.К. признан виновным в преступлении по п. 1 ч. 4 ст. 209 («Мошенничество») УК КР — 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и ограничением по должностям на 1 год.
На основании ст. 80 УК — засчитывается предварительное заключение по правилам:
1 день в СИЗО равен 2 дням лишения свободы; 5 дней домашнего ареста равны 1 дню лишения свободы. Срок исчисляется с момента задержания.
Освобождён от наказания под пробационным надзором на 3 года.
Первомайский районный суд также постановил взыскать материальный ущерб с А.А.Э., А.А.А. и Т.К.К. солидарно в пользу ОсОО «С.Р.» в размере 62 миллиона 125 тысяч 500 сомов.
Решением Бишкекского городского суда от 1 июля 2024 года приговор первой инстанции изменён.
Т.К.К. был оправдан по п. 1 ч. 4 ст. 209 УК из-за отсутствия состава преступления, а его право на реабилитацию признано.
Материальный ущерб взыскан солидарно с А.А.Э. и А.А.А. в пользу ОсОО «С.Р.» на сумму 62 миллиона 125 тысяч 500 сомов.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить приговор судебной коллегии по уголовным делам и делам о правонарушениях Бишкекского городского суда в отношении Т.К., а также изменить приговор Первомайского районного суда по делам А.А.Э., А.А.А. и Т.К.К., исключив применение пробационного надзора в соответствии со ст.82 УК к А.А.А. и Т.К.К.
Потерпевший Х.У., не согласившись с решениями судов, подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговоры и направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения процессуального права, которые привели к неправильному решению дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного суда решила оставить приговор судебной коллегии по уголовным делам и делам о правонарушениях Бишкекского городского суда в отношении А.А.Э., А.А.А. и Т.К.К. без изменений.
Кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего оставили без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Обсудим?
Смотрите также:
