Обязательная отработка в госбольницах. Плюсы и минусы инициативы

498

На заседании парламента 17 сентября был одобрен законопроект, согласно которому выпускники медицинских вузов обязаны отработать пять лет в государственных больницах. Министр здравоохранения Эркин Чечейбаев отметил, что этот срок включает ординатуру и интернатуру.

Редакция Kaktus.media обратилась за комментарием к Бермет Барыктабасовой, руководителю Независимого медицинского профсоюза и эксперту по доказательной медицине.

По её словам, обязательная отработка сталкивается с двумя основными принципами:

право на свободный выбор профессии и места работы;
обязанность государства заботиться о благополучии граждан, что включает доступ к медицинским услугам, особенно в удалённых регионах.

"В большинстве правовых систем, включая Кыргызстан, право на свободный труд и выбор рода деятельности является одним из основополагающих прав человека и закреплено в Конституции. Это подразумевает, что граждане имеют право сами решать, где и как им работать, вне зависимости от формы собственности", - подчеркнула она.

Однако, как напомнила Барыктабасова, государство обязано обеспечивать социальное и экономическое благополучие граждан, что включает доступ к качественной медицинской помощи. Для реализации этих обязанностей государство может применять различные меры, включая регулирование трудового рынка в социально значимых сферах, таких как здравоохранение.

"Существует ли юридический конфликт? Законодательное требование об обязательной отработке в государственных учреждениях ограничивает право на свободный выбор места работы. С юридической точки зрения такие ограничения должны быть оправданы и соразмерны. Государство должно обосновать, что без подобных мер оно не сможет выполнить свои обязательства по обеспечению медицинскими кадрами, особенно в удалённых регионах. Поэтому необходимо учитывать политику государства в этой сфере. Кроме того, следует пересмотреть недостаточно эффективную кадровую политику, которая привела к дефициту врачей", - отметила эксперт.

"Согласно Конвенциям МОТ и Конституции, принудительный труд запрещен. Однако обязательная отработка для выпускников, обучавшихся за счёт бюджета, не является принуждением, если это условие было заранее согласовано в договоре. Таким образом, государство может потребовать от врачей отработать пять лет в госучреждениях, если они согласились на это условие при поступлении", - пояснила Барыктабасова.

В некоторых странах существуют схожие программы, однако они часто имеют более мягкие условия. Например, в США студенты, получающие государственные стипендии, могут быть обязаны отработать определённый срок в государственных учреждениях.

"Но это условие является частью добровольного соглашения, а не обязательным требованием для всех выпускников", - акцентировала она.

Положение обязательной отработки: плюсы и минусы по мнению Барыктабасовой

Положительные аспекты:

Обеспечение кадров. Государство инвестирует бюджетные средства в подготовку специалистов и вправе ожидать, что они внесут свой вклад в систему здравоохранения, которая обслуживает большинство граждан.
Снижение кадрового дефицита. Это помогает заполнить вакансии в государственных учреждениях, особенно в удалённых и малонаселённых районах.
Гарантированное трудоустройство. Выпускники получают возможность трудоустройства сразу после окончания обучения, что снижает их стресс и неопределённость.
Увеличение доступности медицинских услуг. Жители регионов получают доступ к квалифицированной медицинской помощи.
Окупаемость инвестиций. Государство возмещает затраты на обучение, получая от врача отработку в своей системе. Подготовка специалистов стоит значительно дороже, чем обучение, и когда молодые специалисты, обученные за счёт бюджета, уезжают за границу или переходят в частную медицину, государство несёт убытки и не достигает поставленных целей в госсекторе здравоохранения.

Отрицательные аспекты:

Нарушение прав. Такое требование ограничивает конституционное право на свободный труд.
Ограничение выбора. Врачи не могут свободно выбирать место работы и специализацию, что может негативно повлиять на их профессиональное развитие.
Снижение мотивации. Принудительная отработка может привести к выгоранию и низкой мотивации у специалистов, которые планировали работать в частном секторе.
Упадок качества услуг. Невостребованный персонал может предоставлять услуги низкого качества.

По мнению Барыктабасовой, обязательная отработка в госучреждениях и запрет на работу в частных клиниках в течение пяти лет может повлечь определённые последствия.

Положительные стороны:

Накопление опыта. Молодые специалисты получают опыт работы в государственной системе, сталкиваясь с разнообразными случаями и пациентами, прежде чем перейти в частный сектор.
Обеспечение госсектора специалистами. В течение пяти лет государство удерживает ценных специалистов, которые могли бы сразу перейти в частную практику.
Стимулирование отработки. Это условие делает отработку более привлекательной, так как это обязательный этап для дальнейшей карьеры в частной медицине.

Отрицательные стороны:

Создание искусственного барьера. Запрет может помешать карьерному росту и конкурентоспособности.
Сдерживание инноваций. Частный сектор быстрее внедряет новые технологии и методы лечения, и молодые врачи, лишённые возможности работать в нём, могут отстать от современных тенденций.
Эмиграция специалистов. Вместо закрепления кадров, такая мера может привести к тому, что выпускники будут стремиться уехать в страны, где подобных ограничений нет.

"В правовой иерархии конституционные права, такие как право на свободный выбор места работы, имеют преимущество над подзаконными актами или обычными законами, вводящими ограничения. Юридическая практика показывает, что государства могут вводить такие требования, но они часто становятся предметом судебных разбирательств и общественных дискуссий. Тем не менее, суды могут признать такие ограничения допустимыми, если они служат важным общественным интересам и являются разумными", - отметила Барыктабасова.

"Таким образом, однозначного ответа на вопрос, какое право "выше", не существует. Это вопрос баланса между индивидуальными правами и общественными потребностями в стране", - заключила она.

"Вместо введения жестких ограничений, которые могут вызвать сопротивление, стоит рассмотреть возможность создания сочетания добровольных, но выгодных условий и финансовых стимулов для привлечения и удержания молодых врачей в государственных учреждениях", - предложила эксперт.

По её мнению, для решения проблемы нехватки врачей, особенно в сельской местности, Министерству здравоохранения следует рассмотреть комплексный подход, который объединяет как стимулы, так и определенные обязательства.

Финансовые стимулы. Предоставление значительных бонусов и субсидий для врачей, работающих в отдалённых районах. Это могут быть "подъемные", ежемесячные надбавки, субсидирование жилья или льготные кредиты.
Улучшение условий труда. Обеспечение современных технологий и нормальных условий работы в государственных учреждениях. Молодые специалисты должны видеть возможность профессионального роста, а не "застревать" на устаревшем оборудовании. Необходимо создать условия для карьерного продвижения.
Целевое обучение. Расширение программ целевого обучения, в которых студенты из определённых регионов учатся за счёт бюджета с обязательством вернуться и работать в своём регионе. Это способствует привязанности к месту и притоку кадров.
Повышение престижа профессии. Проведение информационных кампаний, направленных на повышение престижа работы в госсекторе, особенно в сельских и удалённых районах.
Развитие телемедицины. Использование современных технологий, чтобы врачи в сельских районах могли консультироваться со специалистами из городов и повышать свою квалификацию, не покидая рабочего места.